Небанальные ошибки Рижского бюджета

Е. Бреслав. Статья опубликована в газете Business & Baltia 05 июня 2009 года. Интервью радио Балтком на эту же тему.

Это была замечательная работа! Группа бухгалтеров, экономистов и программистов проанализировала бюджет Риги 2009, а потом восстановила стратегию города — какой она вытекает из бюджета. Вывод получился неутешительный, научными терминами он формулируется как «хроническая ситуация низкой интенсивности». По-простому это значит, что всем плохо — но ни одному из участников не плохо настолько, чтобы он начал что-то менять.


Одна из латвийских партий, выдвинувшая своих кандидатов в Рижскую Думу, решила всерьез разобраться в том, что представляет из себя бюджет Риги и что означают его цифры. Такое понятное желание оказалось на деле очень непростым, потому что бюджет Риги, как и любого другого крупного города или государства, — совокупность большого числа документов. Между ними, естественно, должны быть связи, поскольку расходы города складываются из расходов его департаментов, а расходы департаментов – из различных статей расходов и расходов отдельных проектов.

Связи должны быть. Должны были быть. Но их не было.

Файлы документов выглядели как таблицы в Excel’е – но не содержали нужных связок. И тогда компания Business Matrix и ТСИ собрали рабочую группу для проверки корректности бюджетных цифр, восстановления связей между документами и анализа результатов. Результаты оказались во многом занятными, поэтому мы решили поделиться.

Во-первых, банальных ошибок в бюджете нет, и отсутствие нужных связей – скорее всего результат экспорта файлов из некой другой программы. А вот небанальные ошибки есть. Даже две: во-первых, в разных местах фигурирует разная сумма доходов по статье “Ieņēmumi no dzīvojamo māju privatizācijas”: внутри департамента №27 она составляет 1 003 353 Ls, а внутри блока “Rīgas pilsētas pašvaldības īpašuma privatizācijas fonda līdzekļi – kopā” эта же статья составляет  900 000 Ls. С одной стороны, это не страшно: эти доходы все равно всего лишь прогноз, и по факту может и 900 тысяч не набраться. Да и 103 тысячи в масштабах рижского бюджета – капля в море. С другой – непорядок: пусть прогноз, но один и тот же показатель должен иметь одно и то же значение.

Вторая небанальная ошибка гораздо интереснее. У нас есть сводный бюджет города, дефицит которого составляет 18 млн. латов: доходы 430 млн. и расходы 448 млн. латов. Все честно: ситуация тяжелая, собираемых налогов/штрафов/дотаций/пожертвований на всех не хватит. Но то, что для сводного бюджета является расходами, для частных бюджетов – департаментов и проектов – является доходами. А вот там все гладко – и доходы, и расходы аккурат составляют 448 миллиончиков. Получается, что в бюджете города запланирован дефицит, но кому он достанется – непонятно. Принимающим решение будет где развернуться, выбирая, кого осчастливить.

Полноте, — скажет искушенный последними скандалами читатель, — да ошибка ли это? Могу дать, а могу отказать – есть повод. Все путем!

Однако нераспределенный дефицит бюджета – только начало. Есть еще такой аспект, как цели финансирования. У нас есть финансирование, если так можно выразиться, общее – на школы, полиция, спорт, психологическая помощь и т.д., и есть целевое – на содержание дорог и домов, инвестиции, социальную сферу и пр. Общее финансирование у нас находится под бóльшим риском, чем целевое, в котором много дотаций из различных фондов, да и налоги более стабильные – на недвижимость, азартные игры. Но расходы, требующие целевого финансирования, оказались на 18 млн. меньше, чем его сумма. А значит, эти 18 млн. можно будет потратить на другие нужды. Вот только участники группы не сумели узнать – на такое перераспределение распространяются наказания за нецелевое использование средств или можно сослаться на общественные интересы?

Но самым большим потрясением для участников группы оказались расходы на управление и кредиты – они превысили 30% расходов бюджета (Рис. 1). Это не считая расходов на управление, относимых к каждому департаменту и проекту в отдельности, там есть свои начальники. В расходах на управление-финансы самая большая доля (60 с лишним млн. латов, немногим меньше половины) приходится на выплату процентов и обслуживание кредитов, треть – на возврат основной суммы кредитов, пятая часть (29 млн. латов) – на администрирование.  Умилили группу расходы на администрирование Ригас Сатиксме – 1,6 млн. латов. Не считая расходов самого общественного транспорта, о которых стоит упомянуть отдельно.

Rigas Budget 2009_1

Рис. 1.

Пикантно, что весьма значимые кредитные и процентные платежи никак не соотнесены с объектами. Общая сумма – и все. Т.е. кредит возвращаем, а что кредитовалось – Бог весть. Мы даже не знаем, в какой пропорции эти платежи делятся на сами проценты и расходы «на обслуживание». Именно в этой части анализа остро чувствовалось, как общество в целом отвечает по отдельным решениям.

Разобравшись (более или менее) с движением средств, группа решила сделать не совсем научную, но показательную оценку проектов. Они были поделены на финансируемые излишне щедро, приемлемые, чересчур экономные и проекты с подозрительно большой зарплатой. Нашлось несколько проектов, финансирование которых одним казалось большим, другим – «очевидно» недостаточным. Такие мы назвали «противоречивыми». Ненаучность нашей оценки заключается в том, что у нас очень слабое представление о том, чем занимаются департаменты и что в какой проект входит. Но мы – такие же обыватели и такие же граждане Риги, как и все. И то, что показалось расточительным нам, с большой вероятностью покажется таким же остальным.

И получили мы следующую картину:

Rigas Budget 2009_2

Рис. 2.

«Недодали» образованию – и это при том, что именно там сокращают больше всего. Это понятно – общие расходы этой сферы самые крупные. Вот только их все равно немного – детей-то учить надо.

Противоречивые чувства вызвала, как ни странно, медицина, ряд социальных и культурных проектов. В этих сферах денег не так мало, но распределены они – как бы это выразиться поточнее? – своеобразно.

Вызывающие зарплаты у управленцев – как же иначе? Никто другого и не ждал.

Избыточным представляется финансирование обслуживания инвестиций, общественного транспорта, домовладений (внутри этой статьи находятся расходы на коммунальное хозяйство, но с ними все пристойно), управления и кое-где культуры – ну так это читатели и без нас знают. Хотя знать – одно, видеть цифры – другое. Когда по статье «Rīgas domes Informācijas tehnoloģiju centra darbības nodrošināšanai» проходит 6,2 млн. латов, а по статье «Rīgas domes Īpašuma departamenta darbības nodrošinājums» — 5,2 млн., знание приобретает некое новое качество, что ли. Ведь это всего лишь «обеспечение деятельности»… а на обеспечение деятельности Рижской скорой помощи отведено 12 млн. латов – и все они (!) должны быть заработаны самой Скорой помощью. Это, с позволения сказать, самофинансируемый проект. А люди, боясь платы за ложный вызов, тянут до последнего – и оказываются в больнице с инфарктами и инсультами слишком поздно. Может, лечить и хоронить дороже?

Только вот другие проекты с собственными доходами сами себя содержать не обязаны: кинотеатр Рига (скромные доходы в 300 тысяч латов против расходов в 730 тысяч), Rīgas pašvaldības aģentūra «Mežaparks» (должна заработать 65 тысяч, а потратить может 317), гордость города – музей югендстиля (35,2 тысячи латов против 284 тысяч – какая точность!) и многие, многие другие.

Итак, что достается в наследство новым рижским хозяйственникам?

  • Раздутое управление, прежде всего финансовое, и прежде всего в части зарплат. Это плохо: если лишнего администратора убрать трудно, но можно, диагностировать «лишнего финансиста» страшно. Перспективы экономии тут не блестящие.
  • Не менее раздутая сфера управления городской недвижимостью. Здесь явно есть что сэкономить, но что-то не приходилось слышать, чтобы кто-то смотрел с такими намерениями именно в эту сторону.
  • Общественный транспорт – по сути, выкручивающий городу руки требованием дотаций (69 млн. латов за 2006-07 гг.). И это при том, что в их финансовой отчетности (увы, только по 2007 год, данных 2008 еще нет) видны и вложения в дочерние предприятия (1,2 млн. латов за те же пару лет), и операции с ценными бумагами, и выданные «прочие» кредиты (7,5 млн., период тот же). При ближайшем рассмотрении появятся, видимо, и еще вопросы.
  • Дефицитная социальная сфера и урезаемое образование. Социальные вопросы настигнут их (рижских депутатов) сразу, сворачивание образования догонит нас всех лет через 5 – и надолго. Сюда же – медицина, где то пусто, то густо.
  • Ослабление общественного порядка.

Вы бы хотели управлять таким хозяйством?

А они берутся. Это, безусловно, мужество.

Или не совсем?

Вот как бы сделать так, чтобы народные избранники потом не списывали свои (уже свои!) огрехи на проблемы, доставшиеся в наследство? Уж очень мутная вода…

Участники группы:

Со стороны компании Business Matrix Е. Бреслав

О. Мошкевич

Со стороны ТСИ Лев Файнглоз

Виктория Гарина

Ольга Иванова

Дмитрий Искандеров

Наталья Латынина

Зоя Семёнова



About the Author:

admin

Отправить ответ

avatar