О сравнимости налоговых систем

преподаватель кафедры высшей математики факультета экономики ГУ ВШЭ Кирилл Погорельский, OPEC.ru.


Что лучше: прогрессивная или плоская шкалы налогообложения? Очень сложно дать однозначный ответ, поскольку на практике имеет значение не только то, по какому принципу собираются налоги, но и потому, как распределяется в обществе облагаемый доход. О методике сравнения национальных налоговых систем рассказал в интервью OPEC.ru преподаватель кафедры высшей математики факультета экономики ГУ ВШЭ Кирилл Погорельский.

— Кто и как видит эту проблему?

— Под прогрессивной шкалой налогообложения обычно понимают ситуацию, когда с ростом валового дохода индивида растет и доля дохода, отдаваемая им в виде налогов. Иными словами, «богатые» платят в относительном выражении больше налогов, чем «бедные». Скажем, если при валовом доходе до 100 000 рублей в месяц вы платите 13% своего дохода, а при доходе более 100 000 — 30% своего дохода, то такая шкала налогообложения прогрессивна.

Прогрессивная шкала имеет ряд недостатков. Так, в некоторых случаях пропадает стимул работать больше, чем требуется для получения определенного дохода, потому что весь дополнительный заработок отбирается за счет налогов. Скажем, пусть при валовом доходе в 100 000 рублей в месяц вы получаете чистый доход в размере 87 000.  Предположим, вы стали зарабатывать 120 000 рублей, тогда из-за повышения ставки до 30%, чистый доход составит 84 000, т.е. вы не только не получите увеличения дохода, но даже проиграете. Кроме того, растет стимул скрывать истинные размеры и источники дохода, поскольку величина налога зависит от суммарного дохода, а различные источники дохода облагаются по-разному. Наконец, если речь идет о корпорациях, то при прогрессивной шкале растут издержки, связанные с оплатой труда (труд относительно не мобилен, в отличие от капитала) и многие компании переводят производство в страны с более выгодными условиями налогообложения. Все это приводит к потерям общества и понижению конкурентоспособности национальной экономики.

При плоской шкале теоретически все платят одинаковую долю своего дохода. Такой налог увеличивает стимулы к труду наиболее продуктивной группы индивидов — верхней страты среднего класса; таким образом, налоговые сборы возрастают. Кроме того, как правило, величина предельной ставки налога на доход от капитала меньше, чем при прогрессивном налогообложении, что позволяет удерживать капиталоемкие производства внутри страны и привлекать иностранные инвестиции. Наконец, такой налог было бы намного проще собирать, потому что он не зависит от суммарного дохода: все многочисленные источники дохода облагаются одинаково и налог можно собирать сразу же в момент получения дохода. Например, при смене ставки подоходного налога на физических лиц в России с 20% и 30% на 13% в 2001 году, налоговые сборы выросли почти на 25%. Здесь, правда, следует отметить, что настоящего плоского налога в природе не существует, потому что, как правило, предельная ставка налогообложения становится постоянной только при доходе выше определенного уровня. К тому же, часто доходы от капитала и доходы от труда облагаются налогом по разным ставкам.

Проблема в том, что при плоской шкале не сокращается неравенство в доходах, что может привести к социальным напряжениям.

— Какие задачи ставят государства: поболее собрать, посправедливее собрать, не мешаться под ногами у делателей?

— Налоги возникли вместе с появлением государства. И несмотря на то, что задачи у всех стран разные (в частности, развивающиеся страны заинтересованы в привлечении инвестиций и увеличении налоговых поступлений, в то время как развитые страны стараются сохранить существующую базу налогообложения, чтобы поддерживать «государство всеобщего благосостояния»), основной смысл любой системы налогообложения состоит в финансировании производства общественных благ. Понятно, что чем больше налоговые поступления, тем больше открывается возможностей для проведения различных государственных политик, направленных на повышение качества жизни граждан.

Однако кроме этого широко распространенной является идея о том, что налоги должны сокращать неравенство в доходах населения. Поэтому, с точки зрения справедливости, речь может идти о справедливом налогообложении и справедливом перераспределении части налоговых сборов.

— Какие существуют подходы к сравнению прогрессивности схем налогообложения?

— Традиционный подход, на основе сравнения локальных мер прогрессивности, глобальных мер, и отношений доминирования первых моментов функций распределения дохода (также называемых однородными мерами), зачастую плохо применим к реальным данным. Так, локальные меры прогрессивности полностью игнорируют распределение дохода. Глобальные меры подвержены недостаткам любой процедуры агрегирования: они не учитывают структурных различий между сравниваемыми объектами. Сравнения по отношению доминирования первых моментов функций распределения дохода правомерны только при нереалистичном предположении, что в обеих сравниваемых ситуациях распределение дохода задано на одном и том же интервале.

В нашей совместной работе с Кристианом Зайдлом и Штефаном Траубом (Pogorelskiy, K, Seidl, C, Traub, S 2010 ‘Tax progression: international and intertemporal comparisons using LIS data’)  мы используем методологию, представляющую собой расширение класса однородных мер прогрессивности налогообложения на случай различающихся распределений дохода (см. Seidl, C 1994, ‘Measurement of tax progression with nonconstant income distributions’, in W Eichhorn (ed.), Models and measurement of welfare and inequality, Berlin: Springer-Verlag, pp. 337-60.), которая лишена указанных недостатков. Таким образом, мы имеем возможность проводить сравнения прогрессивности налогообложения в разных странах и в разные периоды времени.

— В чем особенности вашего подхода?

— В нашей работе указанная методология впервые применена к анализу реальных данных. В частности, мы использовали данные базы Luxembourg Income Study  (LIS) — это крупнейший международный архив микроэкономических данных, расположенный в Люксембурге. На текущий момент LIS содержит панельные данные по более чем 30 странам, большинство из которых являются членами ОЭСР. Микроэкономические данные, полученные из различных официальных национальных источников, гармонизируются и стандартизируются, что облегчает проведение сравнительного анализа. Мы провели межстрановой и межвременной сравнительный анализ прогрессивности схем налогообложения для 13 стран, для которых в базе  есть необходимые данные по распределению дохода и схемам налогообложения. Проанализированы шесть различных определений прогрессивности налогообложения (на основе налогов и чистых доходов) для четырех вариантов распределений дохода (определяемых по домохозяйствам или по индивидам; с учетом прямых налогов, или прямых налогов с обязательными отчислениями), получено в общей сложности 312 межстрановых и 252 межвременных сравнений прогрессивности налогообложения.

— Каковы же основные результаты?

— Оказалось, что в 2/3 случаев можно говорить о том, что схема налогообложения в одной стране (с учетом соответствующего распределения дохода) строго более прогрессивна, чем в другой. Другими словами, довольно много стран можно классифицировать по отношению «иметь строго более прогрессивную схему налогообложения, чем…». Еще в 20% случаев наблюдается ситуация бифуркационной прогрессивности, т.е. когда одна схема более (или менее) прогрессивна, для нижней страты, и менее (соотв., более) прогрессивна для верхней страты налогоплательщиков.

Мы также проанализировали изменения прогрессивности в США, Великобритании и Германии на протяжении последних 15 лет, и выяснили, что, например, в Великобритании с течением времени система налогообложения стала менее прогрессивной, а в Германии — наоборот.

— Как сменились или не сменились подходы к налогообложению в разных странах, в разных ситуациях?

— В последнее время в налоговых политиках разных стран можно выделить схожие тенденции. Это является результатом влияния ряда факторов: глобализация экономической деятельности и рынка труда; эволюция взглядов, связанных с компромиссом между справделивым и эффективным налогообложением; примеры успешных реформ налогообложения в ряде развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Например, в Европе получили распространение налоги, связанные с потенциально вредными выбросами в атмосферу. Получили распространение схемы, по-разному облагающие налогом доход от капитала и от труда (dual income tax). Также стоит отметить обширные исследования, связанные с тем, какие налоги лучше собирать на государственном уровне, а какие — на региональном, с учетом налоговой конкуренции отдельных регионов и стран. Возникает необходимость международной координации в области налоговых политик.

В заключение, хотел бы отметить, что вопросы прогрессивности схем налогообложения являются одной из важнейших составляющих современной налоговой политики.

— Какие просчеты в налоговой политике видны математикам?

— Очень сложно заранее просчитать эффект от реформы налогообложения, поскольку на практике предпосылки многих теоретических моделей, используемых в анализе, не выполняются, что приводит порой к неожиданным результатам.

В качестве одного из многочисленных примеров, могу посоветовать посмотреть работу Кристиана Зайдла (Seidl, C 2009, ‘Measurement of tax progression with different income distributions’, Препринт WP7/2009/02, М.: ГУ ВШЭ, 2009), в которой он обосновывает, что переход Германии на плоскую шкалу с социальной компонентой не только привел бы к увеличению эффективности налогообложения, но и к существенной экономии бюджета (порядка 46,5 миллиардов евро).

 



About the Author:

admin

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

avatar