Такой разный анализ

Е. Бреслав. Статья опубликована в журнале «Латвияс Экономистс», № 2 2003 г.

Статья освещает различия между финансовым и экономическим анализом, а потом переходит к популярной Системе Сбалансированных Показателей, которая по своему замыслу ближе к экономическому анализу. чем к финансовому.


Как это было

В плановой советской экономике масса внимания уделялась экономическим показателям самого разного рода и практически никакого — финансам. Это, собственно, понятно – когда государство занято согласованием деятельности десятков и сотен тысяч предприятий на площади в шестую часть земной суши, а цены везде одинаковы, становится очень важно, ЧТО и КАК эти предприятия производят. И почти совершенно при этом неважно, каковы их финансовые ресурсы и результаты. Не хватит денег крупному, так называемому «системообразующему» комбинату зарплату выплатить – сверху подбросят, причем необязательно этому самому предприятию. Еще помнится, как при нехватке денег в банке в город поступал вагон водки…

Естественно, когда готовили управленцев для такой экономической системы, то учили их в первую очередь экономическому анализу: понимать, что происходит на производстве, откуда берутся все эти тонны, погонные метры, литры и штуки, как они перемещаются и преобразуются внутри гигантских цехов и куда отправляются потом. Даже там, где, казалось бы, не было этих самых тонн и погонных метров, т.е. в учреждениях и институтах, все учитывалось и анализировалось «как оно есть» — количество работающих с их квалификацией, зарплатой, временем работы и прочим, прочим, прочим… Именно про советскую статистику, обратите внимание, утверждали, что она «знает все». И не зря. Но речь сейчас не о ней.

Работа эта – по экономическому и статистическому учет и анализу происходящего на предприятии – достаточно трудоемкая. Потому экономические отделы на предприятиях были не только обязательными, но и многочисленными. Финансовые отделы были куда меньше и занимались, по сути, перечислением средств – так, подразделение бухгалтерии.

Деньги-деньги-деньги – рублики, франки, фунты стерлингов и тугрики

С приходом капитализма ситуация развернулась совершенно кардинальным образом. Бизнес резко уменьшился – гиганты пятилеток в массе своей приказали долго жить, им на смену пришли мелкие предприятия. Так оно и должно быть, горевать не о чем. Но этим предприятиям подсчитывать штуки и часы было либо просто, либо вовсе незачем, а вот деньги приобрели для них колоссальное, решающее значение. Какой там экономический отдел! Бухгалтер, единственный и неповторимый, стал ключевой фигурой учета и анализа – и на многих предприятиях таковым остается. Соответственно учет и анализ стал зависеть от знаний и способностей одного человека, зачастую сверх всякой меры загруженного. Результат? Понятен.

Свою лепту вносила в проблему и черная бухгалтерия. До сих пор вспоминаю засаленные тетрадочки, где теневой приход и расход велись – хорошо, если в два столбика, а то вперемешку! Недюжинной концентрацией внимания надо было обладать, чтобы просто подсчитать итог, до анализа ли тут было! Обходились.

Однако жизнь идет, и предприятия потихоньку стали укрупняться. Руководители перестали справляться с управлением «посредством наблюдения» (обычно руководитель начинает испытывать сложности в управлении коллективом при численности больше 10 человек – этому есть психофизиологическое объяснение) и почувствовали потребность в понимании ситуации, складывающейся на предприятии, и в анализе результатов. Как положено, обратились к литературе. И конечно, к западной. К этому моменту (по наблюдениям автора, массовый интерес к анализу производственно-хозяйственной деятельности, а не просто к аудиту, проявился в 1996-97 гг. Конечно, это только личное наблюдение) советская школа анализа была не то забыта, не то отвергнута по идеологическим соображениям, и на поверхности оказался финансовый, а не экономический анализ. Экономисты «старой школы» уже не практиковали, и объяснить разницу было некому. Финансовый анализ был молчаливо, быстро и без колебаний признан единственным и исчерпывающим.

экономический анализК настоящему моменту ситуация «развернулась» еще раз: руководители многих предприятий ощущают нехватку информации для принятия управленческих решений. Этого, казалось бы, быть не должно, т.к. автоматизация учета продвинулась чрезвычайно, и получение бухгалтерской информации ускорилось многократно. Но существенно изменилась общая рыночная ситуация: привычная норма прибыли опустилась до рискованных значений, угроза «скатиться в убыток» подстерегает даже успешные предприятия постоянно. Рынок поделен, резервы прироста объемов реализации большей частью исчерпаны – разве что за счет конкурентов. Основным резервом становится более эффективное использование ресурсов предприятия, а они изыскиваются только при помощи экономического анализа. И руководители интуитивно ищут его – частенько даже не зная, как «это» называется…

А теперь серьезно

Давайте теперь еще раз повторим содержание и различия финансового и экономического анализа, хотя интуитивно они уже понятны.

Финансовый анализ потому и называется финансовым, что оперирует деньгами и только деньгами. О чем бы ни шла речь – объемах продаж маленького магазинчика, строительстве деревообрабатывающего комбината, организации обучения, — финансовый анализ будет опираться только на денежный показатели. С одной стороны, это плюс:

  • Можно легко и просто привязаться к данным отлаженного бухгалтерского учета, которые тоже всегда «в деньгах»;
  • В результате расчетов автоматически получаются два самых важных для руководителя или инвестора показателя – прибыль и чистый денежный поток. По первому из них производится оценка эффективности и, значит, выбор проекта, по второму определяется размер финансирования и порядок возврата кредитов.

С другой стороны, когда анализ ограничивается «только деньгами», то за бортом остается вещественная, материальная сторона происходящего на предприятии:

  • Сколько единиц (тонн, метров погонных, квадратных и кубических, литров и т.д.) произведено, за какое время и насколько экономично;
  • Сколько человек работало и с какой производительностью;
  • Какую долю времени от возможного работало оборудование и как это сказалось на финансовом результате;
  • Есть ли у нас избыток производственных мощностей, численности? Хорошо ли управляется наше предприятие?

И еще многие, многие вопросы. Для получения ответа на них нужно выйти за рамки «денег», а значит, за рамки бухгалтерии и финансов.

Справедливости ради надо сказать, что финансовый анализ тоже «не лыком шит», т.е. чрезвычайно разнообразен и какое-то (приблизительное, ориентировочное) решение части перечисленных задач дает. Но реальные, корректные выводы возможны только в рамках экономического анализа.

А что же западная наука? Ведь производство остается производством, и эти вопросы «для них», т.е. для капиталистического предприятия, так же актуальны, как и для социалистического комбината.

Немного науки

Не торопитесь – так, да не так. Характер экономик был совершенно различен, потому и требования к оценке хозяйственной ситуации предъявлялись очень разные. В Советском Союзе экономика была ресурсоограниченной (термин великого венгерского экономиста Корнаи), и руководители всех рангов и мастей были жутко заинтересованы в том, чтобы ограниченное благо использовать наилучшим образом. Западная экономика — спросоограниченная , и самым дефицитным ресурсом там являются деньги. Поэтому и развился маркетинг как способ увеличить поступления, а менеджмент свелся к управлению персоналом – равно как экономический анализ редуцировался до уровня финансового.

    • Те, кто помнят СССР, представляют себе ресурсоограниченный тип экономики отлично: продукции производилось столько, сколько ее по максимуму можно было произвести, после чего она реализовывалась по ценам, по которым ее удавалось реализовать. В дефиците были продукты, для производства которых не было соответствующих производственных мощностей. Безработицы не было, т.к. численность трудоспособного населения была меньше количества рабочих мест.
    • «Спросоограниченная» прежде всего означает, что ограничивающим фактором развития экономики является платежеспособный спрос, а производственные мощности в целом недозагружены и выпуск может быть наращен в любой момент.

Еще одним серьезным фактором стал фондовый рынок и пристальное внимание владельцев, а значит, и управляющих, к рыночной стоимости компании. А это тоже предмет разбирательства финансового анализа К слову, рыночная стоимость компании как ключевой показатель качества управления наиболее широко используется в странах с развитым фондовым рынком – США, Япония. В Германии, где многие акционерные общества являются закрытыми, этот показатель не так популярен. Этот комментарий приводится для тех читателей, кто склонен преувеличивать значение «стоимости бизнеса».

Но по мере усиления конкуренции и падения рентабельности бизнеса в целом вопросы повышения эффективности использования ресурсов становятся все острее. И то, что я называю экономическим анализом, лежит в основе контроллинга и систем показателей Balanced Scorecard (BSC).

Что означает это странное слово?

Этот термин – Balanced Scorecard (адекватного перевода, увы, не имеет, приблизительный — система сбалансированных показателей эффективности) – означает  систему показателей, всесторонне описывающих происходящее на предприятии. Обычно эта система включает в себя следующие блоки:

  • финансовое направление, рассматривающее эффективность компании с точки зрения отдачи на вложенный капитал;
  • удовлетворение потребительских запросов, оценивающее полезность товаров и услуг компаний с точки зрения конечных потребителей;
  • внутренняя операционная эффективность, оценивающая эффективность внутренней организации бизнес-процессов;
  • инновации и обучение, т.е. способность организации к восприятию новых идей, ее гибкость, ориентация на постоянные улучшения.

Эта система показателей реализована во многих программных продуктах, к сожалению, весьма и весьма дорогостоящих. Но – внимание, читатель! – практически эта же система (за исключением блока потребительских запросов) реализована в любом советском учебнике экономики предприятия. Я не апологет советской экономики – не приведи Господь туда вернуться! Вспоминаю как страшный сон. Больше того, давая подобную рекомендацию, я по понятным причинам сильно рискую. Но мое предложение имеет следующие преимущества, которые все-таки толкают меня его делать:

  1. учебники экономики предприятий все еще сохранились в библиотеках и являются доступными. Они достаточно легко написаны и учитывают все необходимые отраслевые особенности, поэтому понятны руководителям;
  2. в отличие от западных аналитических систем, они основаны на простых и понятных алгоритмах расчетов, которые могут быть реализованы в Excel’е. Программисты презрительно называют такой способ автоматизации расчетами «на коленке», но ведь дело не в этикетках – для небольших предприятий этот метод превосходен. Существуют, например, методы автоматизированного получения аналитических отчетов в Excel’е посредством его связи с базами данных — один из таких проектов описан в статье, опубликованной в журнале Intelligent Enterprise.

Можно еще вспомнить о том, в Советском Союзе было превосходное, непревзойденное нормирование и планирование, что многократно признано экономистами всего мира. Они никуда не годились ИДЕОЛОГИЧЕСКИ, и как только это было осознано, вместе с водой выплеснули и ребенка. А жаль. Переход к рынку начался у нас не с постепенного «вживления» полезных вещей в существующий социально-экономический организм, а с быстрого умерщвления этого организма и клонирования западной модели. Не подумали только о том, что клон никогда не бывает равен оригиналу и тем более не превосходит его.

    • Родоначальниками и законодателями мод до 70-х годов были именно советские ученые (я уж не говорю об В.Леонтьеве и И.Ансоффе, русских по происхождению). Возьмите нашу методику составления промфинплана и руководство по оценке эффективности ЮНИДО – большой разницы нет, только наша методика была создана в 1965-67 годах (реформа А.Н.Косыгина), а их почти 20 лет спустя.

Другое дело, что западные методики более активно эволюционировали и адаптировались к современным темпам развития и к изменениям экономики в целом и бизнеса в частности. И теперь у нас есть преимущество, которым грех не воспользоваться, а именно – возможность соединить советский экономический анализ и западный контроль производственно-финансовой ситуации. Давайте обсудим это на примерах!

Поговорим конкретно…

Об инвестициях

руководитель стратегический менеджмент

Привычные методы оценки и выбора одного проекта из нескольких возможных в финансовом анализе сводятся к прогнозу чистого денежного потока по каждому проекту и последующему сравнению. При этом можно провести дисконтирование потока, т.к. учесть промежуток времени, в течение которого капитал изъят из активного оборота, а также доступность и цену привлекаемых кредитов. Конечно, методов много и различия между ними тоже есть, но за суть я ручаюсь.

При проведении сравнительного экономического анализа можно получить следующие дополнительные результаты:

  • не просто выбрать вариант инвестирования средств – допустим, речь идет об оборудовании, а и узнать конкретный срок, в течение которого окупится установка более производительного комплекта;
  • сделать то же самое, но в условиях ограниченной реализации (особенно важно для Латвии с ее небольшим рынком) – весьма вероятно, что менее производительный вариант окажется целесообразнее;
  • понять, как повлияет на себестоимость продукции и общие расходы фирмы простой и недозагрузка оборудования (отправка не полностью загруженного транспорта) и многое другое, чрезвычайно полезное и важное.

Об использовании ресурсов

В финансовом анализе – белое пятно. Так оно и должно быть, если вспомнить, что он оперирует только деньгами. Экономический же анализ позволяет ответить на следующие вопросы:

  • Не происходят ли на предприятии хищения материалов или не практикуется ли неоправданная экономия?
  • Что происходит с ценовой политикой предприятия, не злоупотребляем ли мы скидками?
  • Насколько выгодно нам сотрудничество с крупными клиентами (они обычно просят и получают особо льготные условия, что порой выходит поставщику боком, т.е. убытками);
  • Насколько целесообразно мы используем основные фонды – землю, оборудование, офисные площади?
  • Хорошо ли работает коллектив и не набираем ли мы лишних людей?

И тоже – многое другое.

И наконец, бизнес-планирование

С финансовой точки зрения бизнес-план ограничивается расчетом потребности в финансировании и графика погашения кредита. Экономические аспекты бизнес-плана включают в себя и технологическую схему производства, и анализ резервов его эффективности, и то, что на сегодняшний день считается наиболее продвинутым подходом к управлению – target-costing. Этим словом обозначается согласованное управление  ценой и себестоимостью для достижения наилучших результатов производства. Target-costing считается оной из самых сильных сторон «управления по-японски».

Между тем именно этот подход заложен в экономическом бизнес-плане:

  • узнать рыночную цену,
  • спрогнозировать объем,
  • подсчитать себестоимость – прямую и полную,
  • сравнить с заданной нормой прибыли на ПОЛНУЮ себестоимость, т.к. иначе проект теряет привлекательность.

Не сошлось (главный этап!) — начинаем все сначала: экономим расходы, думаем, а не повысить ли цену или не снизить ли ее для увеличения реализации (для капиталоемких предприятий) и т.д. — до полного удовлетворения или признания затеи недействительной.

Когда и если концы с концами сошлись, то условия достижения нужного уровня себестоимости записываются на скрижалях как обязательные для отслеживания…

Системе вот этих необходимых контрольных показателей будет посвящена наша следующая статья.



About the Author:

admin

Отправить ответ

avatar

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.